Connect with us

Linkbuilding

Lo que John Mueller realmente dijo sobre Disavow Tool

Published

on

Google desalienta el uso de la herramienta de disavow

Existe mucha desinformación acerca del uso de la herramienta de disavow o herramienta de negación de enlaces. Es lógico pensar que solo sirve para evadir la responsabilidad de los enlaces que llegan a nuestra web y que además son reflejados por GSC. Pero su uso, su uso ha sido malinterpretado y en muchos casos supone el inicio de una caída en números del proyecto.

Como diría Gary Illyes, un disparo en la pierna si no se sabe usar.

Así que he decidido publicar la opinión de John Mueller respecto a ello, esto es una transcripción del Google Webmaster Hangout de Enero, donde Marie Haynes le pregunto a Mueller sobre el uso de la herramienta de disavow.

Es un poco largo pero es completo, y además nos ayuda poner en contexto cada una de las declaraciones de John Mueller. El grueso del artículo corresponde a un traducción realizada de la transcripción de la conversación en inglés que puedes encontrar originalmente en:

https://www.searchenginejournal.com/google-john-mueller-disavow-tool/305507/

Quienes participan en esta conversación son Marie Haynes y John Mueller, al final hay una participación mínima del resto de la audiencia.

Puedes ver el vídeo en Youtube aquí:

English Google Webmaster Central office-hours hangout IRL from New York

Marie Haynes pregunta que si Google está ignorando los enlaces de baja calidad, ¿debe el dueño del negocio continuar negando? Específicamente, Marie parece estar preguntando sobre los enlaces que estan en la zona gris, donde es difícil saber si Google los está ignorando. Es una pregunta fantástica.

«tengo una pregunta sobre la herramienta de negación de enlaces. Tenemos gente todo el tiempo que quiere que hagamos auditorías de enlaces. Y desde Penguin 4.0, en septiembre de 2016, donde Gary Illyes dijo, y yo creo que tú también lo dijiste, sobre que Google es bastante bueno ignorando enlaces antinaturales.

Así que mi pensamiento en ese momento fue, bueno, no deberíamos tener que usar la herramienta de negación para pedir a Google que ignore los enlaces que ya están ignorando, a menos que tuvieras una acción manual para los enlaces antinaturales. Así que sólo lo hemos estado recomendando para sitios que han estado activamente, ya sabes, construyendo enlaces, tratando de manipular cosas, cosas que son enlaces antinaturales.

Pero creo que hay mucha confusión entre los webmasters porque veo a la gente todo el tiempo, ya sabes, cargando toneladas de dinero para auditar, uhm, para negar enlaces que son simplemente, sé que están siendo ignorados.

Así que me encantaría si pudiéramos tener un poco más de aclaración.

Tal vez si puedo darte un ejemplo. Como si hubiera un dueño de negocio que hace unos años contrató a una empresa de SEO y que la empresa de SEO hizo un montón publicaciones de invitados sólo para los enlaces. Y, sabes que las cosas eran de calidad media, si sabes a lo que me refiero, no ultra spammy.

¿Podemos estar seguros de que Google está ignorando esos enlaces? ¿O deberíamos entrar y negar?«

La respuesta de John Mueller parece vincular dos tipos de escenarios de backlink que necesitan una negación.

  1. Cuando hay una acción manual
  2. Dónde sabes qué tipo de enlaces desencadenarian un rechazo.

Disavow con enlaces que el equipo considere spam

Así es como John Mueller respondió a la pregunta de Marie Haynes:

«Creo que era una buena pregunta. Así que desde mi punto de vista, lo que yo miraría allí son, por un lado, definitivamente los casos en los que hay una acción manual.

Pero también los casos en los que (que también ha visto) un montón de acciones manuales diría, bueno, si el equipo de spam de la web mirara esto ahora, le darían una acción manual».

Esos son dos escenarios en los que John recomienda usar la herramienta de disavow. De interés es el segundo escenario, en el que un sitio no ha recibido una penalización manual, pero sabes que los enlaces no pasarían un control manual por parte del equipo de spam. John recomienda renegar proactivamente de aquellos enlaces que sabes que no pasarían un control manual.

Pero eso no es realmente abordar lo que Marie Haynes preguntó, que es lo que ella se refirió como enlaces de «calidad media» que no son «ultra spammy».

John Mueller pasa a abordar un escenario diferente, esta vez, aparentemente, sobre los vínculos creados con las tácticas de construcción de enlaces del pasado.

«El tipo de casos en los que se diría, bueno, la acción manual es más una cuestión de tiempo y no como si estuviera basada en algo que se hizo, no sé, donde claramente se hizo hace un par de años y estaba al límite, no era impresionante.

Ese es el tipo de cosas que yo diría que no hay problema, con las que lidiaríamos de todos modos».

Marie Haynes respondió:

«¿En serio? Ok….»

Esa es una reacción a la afirmación de John Mueller de que ciertas tácticas de enlaces sin nombre del pasado están siendo ignoradas por Google. Dice que no es un problema, que no te preocupes por eso.

¿De qué tipo de enlaces está hablando que son «borderline no awesome»? Él no lo dice.

Si tuviera que especular, diría que podrían ser enlaces que forman parte de una estrategia obsoleta, como los enlaces de sitios irrelevantes que pueden haber sido parte de un esquema de enlaces recíprocos que fue descontinuado hace años. En un tiempo los directorios pagados se consideraban white hat y era una práctica común someterse a ellos. Podrían ser enlaces de directorios pagados esencialmente desaparecidos que todavía están ahí fuera.

John Mueller continuó su respuesta, esta vez volviendo a mirar los enlaces desde el punto de vista del equipo de spam de Google.

«Pero el tipo de cosas en las que lo miras y dices, si alguien del equipo de spam de la web recibe este tipo de aviso, se tomaría una acción manual, y ese es definitivamente el tipo de cosas en las que yo limpiaría eso y haría un disavow por ello».

¿Qué Viejas Tácticas de Enlace Ignora Google?

Marie Haynes vuelve al concepto de las viejas tácticas de enlaces que Google ya ignora.

«Así que algo que se hizo hace unos años, probablemente… Lo sé, sé que no puedes hablar como si fueras específico…»

John Mueller se niega a dar una línea de tiempo, pero desarrolla los tipos de enlaces a los que se está refiriendo y que serían ignorados:

«Sí, creo que es difícil decir si hay una línea de tiempo específica. Pero en general, si el equipo de spam de la web mirara esto y dijera que las cosas han avanzado…. esto se hizo claramente hace un par de años, no fue totalmente malicioso; entonces probablemente no tomarían medidas manuales para ello».

Nota: Esta parte me parece muy interesante, pues le brinda un salvoconducto a los proyectos que han aplicado estas técnicas en el pasado y que ahora pueden pasar sin ser sancionados por Google. Es como si se tratase de una prescripción del delito.

John Mueller introduce la métrica de «no malicioso» como una pista para describir los tipos de enlaces en los que está pensando.

¿Aplicar disavow ayuda a Google a confiar en nuestros backlinks?.

pregunta Marie Haynes:

«Y asumo que probablemente no puedas responder a esto, pero, ¿hay alguna manera de que digamos que no tuvimos una acción manual, o que ellos no tuvieron una acción manual? ¿Pueden esos enlaces afectarlos algorítmicamente?

Porque sentimos que estamos viendo algunas mejoras en algunos sitios, ya sabes, después del disavow. Así que, de nuevo, sé que siempre es… nunca es blanco o negro.»

Esta es la parte que se cita a menudo para mostrar que Google confiará más en sus vínculos de retroceso si aplicaras disavow a los enlaces malos:

«Ese puede ser definitivamente el caso. Por lo tanto, es algo en lo que nuestros algoritmos, cuando lo miramos, y ven, oh, son un montón de enlaces realmente malos aquí, entonces tal vez serán un poco más cautelosos con respecto a los enlaces en general para el sitio web.

Así que si limpias eso, entonces los algoritmos lo miran y dicen, oh, hay algo así como, está bien. No está mal.»

Así que sí, Marie Haynes tiene razón en que negar obviamente los malos vínculos es una buena idea, John Mueller lo confirma.

Intervenciones de la audiencia

Miembro de la audiencia:

«Todavía es bueno renegar para prevenir una acción manual, ¿correcto?»

John Mueller responde:

«Creo que si estás en un caso en el que está muy claro que el equipo de spam de la web te daría una acción manual basada en la situación actual, entonces eso es lo que yo haría».

El miembro de la audiencia repite lo que dijo Mueller:

«Así que es bueno pensar como Google, como alguien en el equipo de spam de Google, sólo piensa como, ya sabes, miran esto, ¿qué harían si lo hicieran…. bien.»

John Mueller afirma lo que se dijo:

«Sí.»

Como puedes ver, el contexto para ayudar a Google a confiar en tu perfil de enlaces es con el rechazo de los enlaces obviamente malos que llamarian la atencion del equipo de spam de Google.

En mi opinión, el equipo de spam de Google probablemente no emitiría una acción manual sobre los enlaces de los scrapers. Los scrapers son sitios que se crean a partir de pequeños fragmentos de contenido «scraped» de otros sitios.

Sin embargo, John Mueller parece estar hablando de cosas como el exceso del  keyword rich anchor text en los artículos pagados por el propietario del sitio, a diferencia de los enlaces aleatorios creados por los scrapers de contenido.

¿Qué pasa con los enlaces de las áreas grises?

Marie Haynes saca a relucir la idea de que los dueños de negocios no saben lo que pensaría el equipo de spam. Esa es una pregunta justa y es bueno que Marie Haynes la siguiera.

Marie Haynes pregunta

«El problema es, sin embargo, que la mayoría de la gente no lo sabe. Quiero decir, el dueño de un negocio promedio…»

Miembro de la audiencia:

«No lo sabe».

Marie Haynes:

«…que enlaza al equipo de spam de la web… Quiero decir que hay directrices, pero es muy, muy difícil de interpretar.

Así que creo, quiero decir, que tengo un par de preocupaciones. Pero mi principal preocupación es que hay gente que gasta toneladas de dinero en auditorías de enlaces que creo que no valen la pena.

Por otro lado, es posible que no estemos haciendo auditorías de enlaces y negando el acceso a algunos sitios que podrían beneficiarse de ello.

Así que me encantaría, ya sabes, creo que lo que has dicho ha ayudado mucho para que podamos…. ya sabes, eso es bueno».

La respuesta de John Mueller:

«Sí, creo que para la gran mayoría de los sitios que tienen esa mezcla normal de cosas donde es como si hubieras seguido un mal consejo en el pasado, y hubieras seguido adelante y las cosas fueran bastante naturales ahora, entonces realmente no tienen que hacer eso».

Marie Haynes:

«Está bien.»

John Mueller dice que Google prefiere que no hagas disavow

John Mueller continuó explicando que negar los enlaces no es algo que él o Google fomente. Explica que Google oculta deliberada y conscientemente la herramienta de rechazo en la Consola de Búsqueda de Google con el fin de desalentar su uso.

Algo que se ha perdido en el tiempo es que Google no inventó la herramienta por sí solo. La herramienta de rechazo fue sugerida por la comunidad SEO después de la liberación de Penguin. Google se negó a publicar una herramienta de este tipo. Fue sólo después de que la comunidad SEO siguió pidiendo la herramienta que Google a regañadientes creó una forma de negar los malos enlaces para ayudar a los sitios penalizados por Penguin.

Visto desde esta perspectiva histórica, tiene sentido que Google siga desalentando el uso de la herramienta, especialmente ahora que Google devalúa los enlaces en lugar de degradar las páginas. Google ha sido consistente en desalentar el uso de la herramienta desde el día en que fue anunciada.

John Mueller terminó con lo siguiente:

«Ese es el objetivo de todo esto. Y es por eso que la herramienta de negación no es como una característica principal en la Consola de Búsqueda, tienes que buscarla explícitamente. Todo esto se hace a propósito porque para la mayoría de los sitios, realmente no necesitas concentrarte tanto en los enlaces».

Marie Haynes:

«Bien».

John Mueller describió lo que le gustaba de la herramienta de desaprobación de enlaces:

«Lo que sí me gusta de la herramienta de negación, es que si estás preocupado por esto, todavía puedes ir allí e ir como Ok, sé que aquí es como este puñado de cosas.

que hicimos hace un par de años, y eso me preocupa mucho. Entonces repudiarlos, desde mi punto de vista, no es un problema».

No saldría y buscaría específicamente todos esos enlaces malos si no tuvieras nada que ver con su creación. Pero, si lo sabes, y estás realmente preocupado por ello, entonces puedes ocuparte de ello.

La herramienta de desaprobación te permite eliminar una razón por la que un sitio ha perdido clasificaciones. Si el desconocer los vínculos no resuelve el problema, entonces el verdadero problema para explicar la caída en las clasificaciones es probable en otro.

Reciente